因一時貪念拿走他人手機(jī)，他不僅“幫忙”查看監(jiān)控、撥打電話尋找手機(jī)，還主動報警，想耍小聰明為自己“洗白”，一場賊喊捉賊的鬧劇最終被識破。
2023年1月23日凌晨，在沈陽市皇姑區(qū)某酒吧門前，劉某某與他人發(fā)生肢體沖突，“熱心群眾”孫某拉架，并將自己的手機(jī)借給劉某某用于撥打電話號碼查找丟失的手機(jī)，又陪同劉某某查看附近監(jiān)控視頻，撥打報警電話。次日，劉某某手機(jī)綁定的銀行卡中陸續(xù)有人民幣5790元被轉(zhuǎn)出，公安機(jī)關(guān)鎖定孫某為嫌疑人。2023年5月，孫某被立為網(wǎng)上逃犯。2025年5月17日，孫某在重慶市渝中區(qū)被抓獲。2025年7月24日，案件被移送至沈陽市皇姑區(qū)人民檢察院審查起訴。
據(jù)孫某供述，其在拉架過程中，將劉某某掉落的手機(jī)拾起后藏匿，又假裝幫忙找手機(jī)，在警察登記個人信息時，特地記下劉某某的出生日期，打算用于推測手機(jī)密碼、支付密碼，獲取上述信息后，孫某逃離現(xiàn)場。次日，孫某先后前往兩家超市分5筆將劉某某銀行卡內(nèi)的5790元轉(zhuǎn)出。
關(guān)于孫某是如何拿到涉案手機(jī)的，雙方卻各執(zhí)一詞，孫某稱其是在地上撿到的手機(jī)，而劉某某則堅稱手機(jī)是被孫某偷走的。因發(fā)生肢體沖突時移動的范圍較大，且場面十分混亂，劉某某已記不清何時手機(jī)不見的，案發(fā)時，夜間光線不足，在監(jiān)控中找到孫某拿走手機(jī)的過程顯得極為困難，歷經(jīng)反復(fù)查看、逐幀分析，結(jié)合孫某的供述，檢察官終于還原了當(dāng)時的場景。在拉架過程中，孫某發(fā)現(xiàn)劉某某掉落在地上的手機(jī)，將其拾起后裝入口袋，又佯裝幫忙找手機(jī)。
孫某對其實(shí)施的犯罪行為供認(rèn)不諱，但檢察官發(fā)現(xiàn)，其在交代前科情況時閃爍其詞，存在前后矛盾的情況，多次強(qiáng)調(diào)自己不是累犯，檢察官第一時間聯(lián)系偵查機(jī)關(guān)對其前科劣跡情況進(jìn)行詳細(xì)排查，果然發(fā)現(xiàn)其在重慶的盜竊前科。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法院判決及釋放證明，認(rèn)定孫某系累犯。在辦理此案的過程中，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，切實(shí)做到了不枉不縱。
2025年8月24日，皇姑區(qū)檢察院依法以盜竊罪對孫某提起公訴，日前，法院采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，經(jīng)審理，以盜竊罪判處孫某有期徒刑九個月，并處罰金人民幣一萬元。
釋法
本案中，孫某撿拾被害人掉落的手機(jī)后，故意隱瞞并假裝陪同劉某某尋覓手機(jī)，獲取手機(jī)密碼信息后逃離現(xiàn)場，將手機(jī)占為己有。經(jīng)估價，該手機(jī)價值人民幣3300元，未達(dá)到侵占罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，故該行為不構(gòu)成侵占罪。而其后續(xù)到超市將手機(jī)中綁定銀行卡內(nèi)的人民幣5790元轉(zhuǎn)出并套現(xiàn)的行為，構(gòu)成盜竊罪。