核心提示
某單位保安劉某在值班期間突發(fā)腦出血，送醫(yī)后搶救無(wú)效身故。其女劉某君與用人單位就“搶救是否超過(guò)48小時(shí)”各執(zhí)一詞，工傷認(rèn)定之路異常曲折。代理律師精準(zhǔn)鎖定“48小時(shí)起算時(shí)點(diǎn)”這一爭(zhēng)議核心，成功推動(dòng)檢察抗訴，終獲省高級(jí)人民法院改判，這起歷時(shí)九年的工亡案最終塵埃落定。
辦案人：彭華
職務(wù)：遼寧鵬望律師事務(wù)所主任
劉某君父親劉某按某保安服務(wù)公司勞務(wù)派遣合同約定在某熱電公司從事警衛(wèi)工作。后劉某在崗期間突發(fā)腦出血，送醫(yī)后搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，職工在“工作時(shí)間、工作崗位”突發(fā)疾病死亡，或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。某市勞動(dòng)與社會(huì)保障局據(jù)此將劉某的死亡認(rèn)定為工傷。某保安服務(wù)公司不服，提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定書。一審法院支持該公司訴求。某市勞動(dòng)與社會(huì)保障局上訴至二審法院。二審法院裁定發(fā)回重審后，維持了一審法院撤銷工傷認(rèn)定的判決，認(rèn)為劉某的死亡不構(gòu)成工傷。劉某君不認(rèn)同該判決，向省高級(jí)人民法院提起再審。省法院審理后認(rèn)為搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，駁回了再審申請(qǐng)。劉某君的維權(quán)之路至此陷入僵局。
此時(shí)，我作為劉某君的代理律師接手此案。我認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“48小時(shí)”應(yīng)從何時(shí)起算?！豆ｋU(xiǎn)條例》雖規(guī)定了以“48小時(shí)”作為認(rèn)定工傷死亡的依據(jù)，但在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，省級(jí)政府可以對(duì)此立法，導(dǎo)致“48小時(shí)”起算時(shí)間全國(guó)各地標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，以何時(shí)為準(zhǔn)將決定案件審理結(jié)果。因此，我從立法效力角度咨詢司法部并得到支持。隨后，我正式向某市人民檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。某市檢察院邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等各界代表公開聽證，其間，我將法律規(guī)定和人情事理有機(jī)結(jié)合，深刻闡述案件本質(zhì)，得到代表委員的充分認(rèn)可。省人民檢察院于是向省高級(jí)人民法院提出行政抗訴。省法院組成合議庭審理本案，省檢察院出庭支持抗訴。經(jīng)省法院審判委員集體研討，最終撤銷了之前的所有判決，并作出了認(rèn)定劉某死亡構(gòu)成工亡的行政判決書。我受劉某君委托，繼續(xù)代理后續(xù)的工傷待遇案，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2025年初，該案執(zhí)行完畢，我的當(dāng)事人劉某君終于得到了其父劉某的工傷死亡賠償金。鑒于本案在工傷死亡認(rèn)定方面的典型性和影響力，中央廣播電視臺(tái)社會(huì)與法頻道《今日說(shuō)法》欄目以“難以認(rèn)定的工傷”為題，對(duì)該案予以講述和解讀。
本案中，由于部門規(guī)章和地方性法規(guī)對(duì)“48小時(shí)”起算時(shí)間的規(guī)定有所不同，造成劉某君維權(quán)過(guò)程十分艱難。而勞動(dòng)者所經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)情況往往比法律規(guī)定的復(fù)雜得多。我認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法的立法初衷，有些情況不宜機(jī)械適用“時(shí)間紅線”，勞動(dòng)保障部門和法院等有關(guān)單位應(yīng)該結(jié)合完整病歷、死亡證明、病情發(fā)展軌跡等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷——既要嚴(yán)守法律底線，也應(yīng)體恤人情現(xiàn)實(shí)，在制度與人性之間尋求最大公約數(shù)，真正以法治之光照亮勞動(dòng)者的維權(quán)之路。